Firmó para que se le entregarán 10.000 euros en concepto de responsabilidad patrimonial después de dos sentencias que anulaban 12.000 euros de patrocinio al Ribera Navarra
El grupo municipal Contigo Tudela está estudiando acudir al Tribunal Administrativo de Navarra para analizar si se ajusta a derecho la autorización que dio el alcalde, Alejandro Toquero, a una reclamación por responsabilidad patrimonial que realizó Ramón Lázaro, cuando estaba al frente del Ribera Navarra para pedir al Ayuntamiento el pago de 10.000 euros tras una sentencia contraria del TAN y otra del Contencioso-Administrativo que anularon un patrocinio del Ayuntamiento al club de fútbol sala.
Hay que destacar que este tipo de reclamaciones patrimoniales son desestimadas por el Ayuntamiento en un 90% de las ocasiones, por sistema, y sin embargo la de Ramón Lázaro fue aprobada en primera instancia por Toquero y solo la pericia de un técnico hizo que este trámite se detuviera y, hasta el momento, no se hayan abonado esos 10.000 euros a Lázaro.
El origen
El origen de esta polémica jurídica proviene de 2024. Una resolución del TAN del 12 de marzo de 2025 declaró “nulo de pleno derecho” el acuerdo sobre patrocinio con el club Ribera Navarra Fútbol Sala que firmó el 3 de mayo de 2024 la junta de gobierno del Ayuntamiento que preside el regionalista Alejandro Toquero. En virtud de ese acuerdo el Consistorio pagó 12.100 € al ATP Tudelano (Ribera Navarra), que preside aún Ramón Lázaro, a cambio de que el equipo llevara en sus camisetas de entrenamiento el lema “Tudela capital de la verdura”. Si bien el contrato buscaba promover las Fiestas de la Verdura que en 2024 fueron del 18 al 23 de abril, para cuando ambas partes rubricaron definitivamente el acuerdo el 7 de mayo, al club que preside Ramón Lázaro solo le quedaba un partido, el 11 de mayo y jugó en casa. Las Fiestas de las Verduras habían acabado casi 20 días antes, por lo que el TAN señala que existía una “imposibilidad real y material de acometer las acciones de promoción que obligan al club”. Esta afirmación le lleva a explicar al tribunal que la existencia de unas obligaciones “ciertas y equivalentes” entre ambas partes “es la única manera de descartar que se trate de una subvención directa”.
Todo comenzó el 25 de enero de 2024 cuando la concejala de Promoción de la Ciudad presentó una propuesta para un contrato de patrocinio en la temporada 2023-2024 ya que al jugar en Primera División se consideraba “muy adecuado para promocionar la ciudad y las Fiestas de la Verdura”. Sin embargo, en febrero Intervención puso varios reparos a la propuesta. El nuevo documento apareció a fines de abril y obtuvo el visto bueno de Intervención el 19 de abril, aunque no se aprobó hasta el 3 de mayo, dotado con una partida económica de 12.100€, firmándose el 7 de mayo. El 11 de mayo el ATP Tudelano jugó su último partido contra Palma (y lo hizo en Tudela por lo que la difusión tampoco se dio en ese partido), logró la permanencia y no jugó play off de ascenso, ni de permanencia y emitió la factura al Ayuntamiento. Se da la circunstancia de que este partido es uno sobre los que la fiscalía estudia posibles amaños. Las Jornadas de las Verduras habían terminado el 23 de abril, casi 20 días antes. “Ni siquiera se redujo el porcentaje de la cantidad a pagar por los 4 días en que estuvo en vigor el contrato”, entre el 7 de mayo, la firma, y el 11 de mayo, el partido, se dice en la resolución. “Es un contrato de imposible cumplimiento y por tanto nulo de pleno derecho”, decía el denunciante, por lo que al no haber “obligaciones ciertas y equivalentes” entre Ayuntamiento y Ribera Navarra en realidad se trataba de una subvención directa encubierta.
Contra esta sentencia cabía recurso por la vía contencioso-administrativa en el plazo de dos meses, cosa que hizo el Ayuntamiento de Tudela y que volvió a perder. Por este motivo, el Consistorio se vio obligado a reclamar al Ribera Navarra el reintegro de los 12.100 euros que ya había abonado por este patrocinio, reintegro que se llevó a cabo.
Reparación patrimonial
Sin embargo, el pasado mes de enero, cinco meses antes de que fuera detenido, el propio Lázaro, presidente de este club, presentó lo que se denomina una reparación patrimonial. Este concepto se aplica al trámite legal cuando una persona o empresa presenta una reclamación al Ayuntamiento por la cual mediante el cual exige una indemnización económica por los daños y perjuicios sufridos. Estos daños deben ser consecuencia directa del funcionamiento de un servicio público municipal (normal o anormal), y no tener el deber jurídico de soportarlos (por ejemplo, una caída por el mal estado de una acera o daños por una avería en la red de alcantarillado).
Estas reparaciones las acepta el Consistorio en muy contadas ocasiones, tan contadas que en los último 4 años el Ayuntamiento de Tudela lo ha hecho en 20 sobre las 196 que se han presentado entre 2022 y 2025, es decir un 10,2%, y de hecho en 2025 solo se aceptaron 2 de 50. “Es algo muy raro, rarísimo. De hecho, hemos pedido los expedientes de todos estos años”, han explicado Eneko Larrarte y Alberto Lajusticia de Contigo Tudela, de hecho lo preguntaron en el último pleno y no se les dieron explicaciones y la responsable de Turismo, cartera de la que salió el patrocinio aseguró no saber nada al respecto.
La firma del primer edil servía para dar la orden de que se abonara a Lázaro 10.000 euros (el patrocinio sin IVA), pero no se llegó a pagar porque un técnico detuvo la operación. “Lo sorprendente no es que se pague una reparación patrimonial, sino que se haga en primera instancia. So no se ha pagado es porque ha habido un funcionario que dice ‘ojo, que este señor está en los juzgados’”, indicó Larrarte. Lajusticia ha llamado la atención sobre el hecho de que el TAN y el Contencioso-Administrativo anularan este patrocinio del Ayuntamiento de Tudela y, Toquero se saltara estas decisiones judiciales para dar autorización a abonar a Lázaro 10.000 euros. “Es algo muy raro”, añadió.
